在這樣一個(gè)話語下沉、輿論極易搖擺和極化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,怎樣尋找平衡,走穩(wěn)鋼絲,是每個(gè)明星都面臨的一種考驗(yàn)。
畢竟,明星的聲望也許遠(yuǎn)比他們自己想象中更脆弱,大眾的態(tài)度也遠(yuǎn)比他們自己想象中更刻薄。
AI換臉又惹事了,這次輪到林俊杰。
在以往的互聯(lián)網(wǎng)傳說中,和林俊杰長得最像的明星公認(rèn)是郭冬臨。但科技的浪潮來得如此之快,近兩年席卷網(wǎng)絡(luò)的“換臉技術(shù)”,讓“長得像林俊杰”這件事不再由郭冬臨壟斷了——
林俊杰可以是《哈利·波特》中的羅恩,可以一人分飾《還珠格格》中的所有角色,可以反串韓國女星張娜拉……就像蘋果電腦的廣告詞所說,下一個(gè)林俊杰,何必還是林俊杰呢?
當(dāng)然,林俊杰不是被換臉技術(shù)盯上的唯一明星,李幼斌、黃曉明、劉亦菲、孫紅雷等,以及各種當(dāng)紅網(wǎng)絡(luò)主播,都是此類惡搞視頻的???。觀眾獲得快樂,博主獲得流量,明星獲得路人緣,似乎已經(jīng)是視頻時(shí)代心照不宣的傳播模式。
但這一回,林俊杰決定不忍了,上個(gè)月底,他向換臉視頻的創(chuàng)作者、UP主瓜某寄出律師函,認(rèn)為其侵權(quán)并索賠,依照以往的案例,后者敗訴的概率極大。不過,并不是所有聲音都支持林俊杰看上去合理合法的訴求,在相關(guān)新聞的評(píng)論區(qū)里,最常出現(xiàn)的指責(zé)是“玩不起”,這些網(wǎng)友認(rèn)為,既然明星作為公眾人物,日常依靠展示形象獲益,那相比普通人,自然應(yīng)該讓渡更多的隱私空間,供大家討論甚至玩梗。
動(dòng)不動(dòng)就發(fā)律師函,就是“玩不起”,如UP主瓜某最近的一條動(dòng)態(tài)中所寫,“有很多網(wǎng)友還是支持我的”。
林俊杰的“律師函警告”
有沒有必要?
這位UP主此前不是不知道制作此類視頻的風(fēng)險(xiǎn),但他大概沒想到,會(huì)真有一天接到來自明星的律師函。
9月23日,瓜某在B站po出幾張截圖,稱自己被林俊杰起訴了,對(duì)方要求他致歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元,精神損失撫慰金2萬元,加上維權(quán)成本開支共27.5萬元的金額,理由是擅自使用原告肖像及姓名進(jìn)行商業(yè)宣傳。
在該UP主上傳的視頻中,他通過AI換臉技術(shù)創(chuàng)建了龐大的“林俊杰AI換臉宇宙”,從他所用的視頻標(biāo)題就能看出來——
“林俊杰一人分飾四角模仿F4演唱《流星雨》?!?/span>
“林俊杰X S.H.E 夢幻聯(lián)動(dòng)《不想長大》,這才是原版MV?!?/span>
“神cos,林俊杰一人模仿24位歌手翻唱《北京歡迎你》?!?/span>
上一個(gè)視頻還在《哈利·波特》的魔法世界里自由穿梭,下一個(gè)視頻就已經(jīng)穿越到《還珠格格》中換臉成了金鎖和紫薇;上一秒在唱著《不想長大》,下一秒又和周杰倫夢幻聯(lián)動(dòng)演唱《聽媽媽的話》。林俊杰的臉被復(fù)制粘貼到各路明星身上,UP主在標(biāo)題抖機(jī)靈寫到“毫無違和感,這才是原版”。
法律意識(shí)淡薄顯然不能作為擋箭牌,在某個(gè)換臉視頻中,該UP主粉絲就曾在彈幕上玩梗,“這不是林俊杰,是郭冬臨”“如果不想被舉報(bào),就不要再提JJ的名字。”
據(jù)粉絲描述,早在去年,林俊杰粉絲、公司及B站就曾多次警告該UP主,也曾將視頻做下架處理,但UP主置若罔聞,仍在違法邊緣反復(fù)試探,屢次冒犯之下,他甚至將視頻上傳至ins并@林俊杰本人。
直至收到律師函的頭幾天,該UP主的頭像仍然是林俊杰AI換臉的羅恩。
這件事引發(fā)的連鎖效應(yīng)是幾位歌壇天王的粉絲迎來圈層地震,沒人愿意認(rèn)領(lǐng)該UP主的粉籍,王力宏的粉絲和陶喆的粉絲都對(duì)其避之不及。
這不是明星們第一次起訴惡搞視頻制作者,大概率也不會(huì)是最后一個(gè)。
時(shí)至今日,相信還有許多人都記得,兩年前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的蔡徐坤起訴B站事件,當(dāng)時(shí)就已經(jīng)涉及到AI換臉技術(shù)是否侵犯明星肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的探討。
2019年4月12日,上海正策律師事務(wù)所發(fā)布律師告知函,稱B站上存在大量嚴(yán)重侵犯蔡徐坤權(quán)利的內(nèi)容。/微博
回看當(dāng)初對(duì)蔡徐坤打籃球場面的惡搞,那些播放量高達(dá)幾十萬、數(shù)百萬的鬼畜視頻,在調(diào)侃戲謔之余,甚至不乏血腥與暴力畫面。只是當(dāng)時(shí)的輿論風(fēng)向傾向于認(rèn)為,起訴只是明星炒作或提升知名度的手段,所謂“賺了流量,沒了肚量,熱度有了,好感度沒了”。
網(wǎng)友大規(guī)模的玩梗讓“律師函警告”成為網(wǎng)絡(luò)熱詞,“打籃球像蔡徐坤”成為風(fēng)靡一時(shí)的調(diào)侃,蔡徐坤被戲稱為“明星狀告B站第一人”,路人緣一度跌至谷底。
“AI換臉,純屬玩梗?”
這不是AI換臉技術(shù)第一次遭到明星本人的抗議。2017年,一個(gè)叫“DeepFakes”的用戶分享了自己制作的換臉視頻,并將代碼開源,此后,DeepFakes便成為AI換臉技術(shù)的代名詞,并于次年傳入國內(nèi)。
如果說國內(nèi)最早流行的“楊冪換臉版《射雕英雄傳》”,還并不令明星本人生厭的話,那么將自己的面孔嫁接在色情影片中,顯然讓人無法接受?!肮呀恪彼辜嘻愖鳛槭芎φ?,曾經(jīng)憤怒又無奈地表示:“互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)巨大的黑暗蟲洞,可是吞噬掉每一個(gè)人……你可以要求某個(gè)網(wǎng)站停止侵權(quán)行為。但遺憾的是,我們經(jīng)常維權(quán)無果。”
也曾有新聞報(bào)道揭露,在國內(nèi)一些電商平臺(tái),有人以四五十元的價(jià)格打包出售明星換臉的不雅影片,如果買家愿意多花幾百塊,還可以親自學(xué)習(xí)相關(guān)技術(shù)。
當(dāng)然,換臉技術(shù)在關(guān)鍵時(shí)刻也能發(fā)揮正向作用。去年,電視劇《三千鴉殺》開播,之前由于女二號(hào)劉露大鬧火車站,成為“劣跡藝人”,片方緊急使用AI換臉技術(shù),用另一張面孔替代,保證正常播出。代價(jià)是播出效果堪憂,替換后的面部表情十分夸張。
爭議歸爭議,流量歸流量,統(tǒng)計(jì)UP主瓜某的作品,就知道AI換臉視頻至今仍是絕對(duì)的流量密碼。
可以看一組數(shù)據(jù)——
王祖藍(lán)“模仿”Taylor Swift演唱《Love Story》,播放量129萬,點(diǎn)贊5.2萬;
黃曉明版《人類高質(zhì)量油膩說唱》,播放量84.8萬,點(diǎn)贊9638,UP主在標(biāo)題寫到“沒有最油,只有更油”;
主播大司馬換臉韓國男明星,“唱跳金輪”播放量183萬,點(diǎn)贊7.5萬。
目前他雖然已經(jīng)清空了林俊杰相關(guān)視頻,但其他換臉視頻仍然留在播放列表里,播放數(shù)據(jù)可觀。盡管該UP主自述“那些視頻的所有收益加在一起就幾千塊”,但已有相關(guān)文章指出,依靠他人肖像獲益可能會(huì)使其在訴訟中更為不利。
認(rèn)真說起來,林俊杰并不是最紅的換臉明星,在他之前,頂級(jí)神顏吳彥祖被換臉成頭發(fā)稀疏的“蘇大強(qiáng)”,歐美女星斯嘉麗搖身一變成了《武林外傳》中的佟湘玉,賈玲變千頌伊,彭于晏換臉成宋小寶。
有網(wǎng)友不理解,既然上述這些明星都對(duì)此安之若素,甚至還主動(dòng)下場接梗,憑什么林俊杰就開不起玩笑呢?是不是“格局太小了”?由此也就涉及到一個(gè)更加深層的問題:公眾消費(fèi)明星形象的邊界,到底在哪里?
面對(duì)惡搞
明星該躺平嗎?
十年前的網(wǎng)絡(luò),“無圖無真相”還是一句流行語,后來PS甚至美圖秀秀普及,網(wǎng)友又倔強(qiáng)地認(rèn)為“視頻至少不能P”。如今,視頻也能以假亂真的時(shí)代到來了,應(yīng)該以怎樣的姿態(tài)應(yīng)對(duì)更加多樣的惡搞?很多明星和粉絲顯然還沒想好。
AI換臉之前,最流行的惡搞方式是鬼畜。沒有人統(tǒng)計(jì)過羅永浩在鬼畜視頻里打過自己多少個(gè)巴掌,正如沒有人知道唐國強(qiáng)老師扮演的諸葛孔明罵死過多少次王朗。
“局座”張召忠作為鬼畜區(qū)的知名素材,和唐國強(qiáng)老師各自占領(lǐng)鬼畜視頻的半邊天,2016年鬼畜最盛行的時(shí)代,他本人也開通了B站賬號(hào),自嘲是戰(zhàn)略搞笑局局長,并開始熱衷于鬼畜自己,甚至比網(wǎng)友惡搞的尺度更大。
但并不是每個(gè)明星都有這樣的“大肚量”。
2018年,張杰的工作室發(fā)了一篇律師聲明,表示要堅(jiān)決用法律的武器捍衛(wèi)權(quán)益,對(duì)待惡意歪曲張杰形象的人絕不姑息。起因就是對(duì)于他“閏土和猹”的外號(hào)調(diào)侃越來越離譜,相關(guān)惡搞圖片和視頻鋪天蓋地。但評(píng)論區(qū)里最熱門的留言,依舊是玩梗:“難逃一杰,太閏真了吧?”
更早之前,張翰“邪魅一笑”的劇照被做成各種表情包,瘋狂傳播。張翰曾一度發(fā)怒,斥責(zé)這種行為是對(duì)自己的“不尊重”,但更多網(wǎng)友給出的評(píng)論仍然是“太玩不起了”。
在更為遙遠(yuǎn)的2005年,由電影《無極》剪輯的無厘頭短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》,大概是中文互聯(lián)網(wǎng)上最早、最知名的惡搞事件。
那一年底,大導(dǎo)演陳凱歌籌備多年的新片《無極》遭遇口碑滑鐵盧,自由職業(yè)者胡戈用《無極》素材剪輯改編的20分鐘短片《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》,卻裹挾著網(wǎng)民和觀眾對(duì)原片的不滿和嘲弄,在網(wǎng)絡(luò)上意外走紅。甚至有人開玩笑稱,陳導(dǎo)演數(shù)年的心血,最后只成就了一部《饅頭》。
起初,片方對(duì)胡戈的態(tài)度還顯得很寬容。《無極》制片人、陳凱歌的妻子陳紅對(duì)媒體表示,“這個(gè)短片僅僅是一個(gè)網(wǎng)友的個(gè)人行為,畢竟網(wǎng)絡(luò)是個(gè)多元化的世界”。
但很快,導(dǎo)演自己就“繃不住了”,陳凱歌在采訪中憤怒地表示,已經(jīng)起訴胡戈,一定要將問題解決到底,并且說出了一句年度流行語:“我覺得人不能無恥到這樣的地步!”
其實(shí)不僅是對(duì)惡搞,面對(duì)藝術(shù)探討之外的批評(píng),陳凱歌都顯得很排斥。當(dāng)時(shí),在聽到“電影達(dá)不到預(yù)期會(huì)不會(huì)傷自尊”這樣的尖銳提問后,陳凱歌就對(duì)剛剛出道的主持人柳巖說:“我告訴你我對(duì)你的話很不高興。”因?yàn)閾?dān)心因此被開除,柳巖做了一個(gè)月噩夢。
面對(duì)大導(dǎo)演的憤怒,在版權(quán)上天然理虧的胡戈首先“認(rèn)慫”,在面對(duì)《重慶商報(bào)》的采訪時(shí)表示“沒什么惡意,就是為了好玩兒”。但網(wǎng)友們顯然對(duì)捍衛(wèi)調(diào)侃的權(quán)利更加熱心,有人提議成立“金饅頭獎(jiǎng)”,專門頒給爛片,還有人在當(dāng)時(shí)紅火的天涯論壇發(fā)帖,表示聲援胡戈。
那是個(gè)互聯(lián)網(wǎng)剛剛大眾化的年代,平民話語是網(wǎng)絡(luò)文化的某種政治正確,在這一點(diǎn)上,甚至一些學(xué)者也傾向于保護(hù)胡戈。北大中文系教授陳曉明公開表示,任何公眾都有權(quán)對(duì)文化產(chǎn)品做出自己的評(píng)價(jià),他說:“一個(gè)世界級(jí)導(dǎo)演,面對(duì)別人對(duì)自己作品的評(píng)論,為什么就不能有雅量呢?”
盡管陳凱歌依然嚴(yán)肅地保持著憤怒,但這次輿論事件,還是成為他導(dǎo)演生涯中翻不過去的一頁,在大眾心中,輸家是誰已經(jīng)很明顯了。
如果我們僅僅用判決結(jié)果來看待種種惡搞,顯然無法涵蓋其中的所有爭議點(diǎn),但一味地要求明星大度地出讓自己的形象,顯然也對(duì)他們不夠公平——尤其是在某些惡搞的下限不斷放低,而大眾沉浸在狂歡情緒中時(shí)。
在眾人一片歡笑時(shí),沖上臺(tái)關(guān)閉音響的人,當(dāng)然是不討喜的,盡管從法律層面他完全有權(quán)這樣做,盡管這些笑聲是建立在他的不適基礎(chǔ)上的。而明星畢竟還是公共人物,天然地扮演被圍觀、被討論的角色,如果顯得過分“小氣”,招致路人們的不滿也是分分鐘的事。
在這樣一個(gè)話語下沉、輿論極易搖擺和極化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,怎樣尋找平衡,走穩(wěn)鋼絲,是每個(gè)明星都面臨的一種考驗(yàn)。畢竟,明星的聲望也許遠(yuǎn)比他們自己想象中的更脆弱,大眾的態(tài)度也遠(yuǎn)比他們自己想象中的更刻薄。
多年過去,有些曾經(jīng)“玩不起”的明星已經(jīng)“看開了”,張翰曾在訪談節(jié)目中回憶了自己那段時(shí)間的糾結(jié)與困擾,最后說當(dāng)下已經(jīng)“平和了”。
也有明星依舊沒有完全釋懷,在去年的一檔綜藝節(jié)目上,談及當(dāng)年的《無極》爭論,陳凱歌說:“我對(duì)自己的電影永遠(yuǎn)是在意的,它就像自己的孩子一樣?!蹦杲呤畾q的他,語氣依舊嚴(yán)肅、認(rèn)真而堅(jiān)決。
評(píng)論49